Википедия:К удалению/27 января 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Левашов, Николай Викторович

Ввиду сомнительности общественной значимости данной личности, и возможные проблемы с адептами его секты, предлагаю либо честно написать, что по причине того, что он

  1. не имеет научных званий вовсе
  2. не является членом союза писателей
  3. не является специалистом вообще ни в одной означенной области
  4. не имеет специального образования
  5. распространяет под видом "научных" теорий собственные выдумки

Мне кажется, что википедия не может служить рупором для мошенников.

Так и написать либо шарлатан и манипулятор, либо вовсе все это безобразие прекратить. --Алексей / обс 01:05, 27 января 2012 (UTC)

  • Мало ли, каких званий и обрзований он не имеет. Вот я научное звание имею, а значимость - нет. Левашов же значим. Кстати, специальное образование у него, наверно, есть. Но в любом случае, это не важно. Что касается вашей претензии, дескать Левашов "не является специалистом вообще ни в одной означенной области", то вы забыли означить те самые области, в которых, по вашему мнению, следует быть специалистом, чтобы попасть в Википедию. 131.107.0.110 01:29, 27 января 2012 (UTC)
  • Кстати, это вы выставили шаблон о недостатке источников? Там на каждое утверждение по одному, если не по несколько. Я эти источники несколько месяцев собирал: несколько книг, несколько научных и несколько популярных статей, десяток теле- и радио-выступлений и много десятков газетных публикаций. В общей сложности почти сто штук. Уберите шаблон. Если у вас есть сомнения в каком-либо утверждении, ставьте адресный запрос источника: {{fact}}. 131.107.0.110 01:41, 27 января 2012 (UTC)

Есть наука и лже наука. Где ссылки на СПЕЦИАЛИСТОВ? Вы ссылаетесь только и исключительно на источники от самого же автора. И что? Это не ссылки. Это полная фикция!--Алексей / обс 05:19, 27 января 2012 (UTC)

Если Вы не предоставите ссылки на авторитетные источники, я не сниму бан. Задорнов и проч и иже с ними, это только :артисты, публицисты и "общественные" "академики". Есть официальная наука и есть шарлотаны, даже если Вы им верите, это только Ваша вера и только. --Алексей / обс 05:19, 27 января 2012 (UTC)

Типичный ВП:ПРОТЕСТ. Оставить. --kosun?!. 06:45, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Протестная номинация. Значимость в рамках ВП:КЗП имеется. Доработка и переработка статьи обсуждается на соотв. странице обсуждения. --Insider 51 07:04, 27 января 2012 (UTC)

Фильмы

Орудия смерти

Автоитог

Страница была удалена 12 февраля 2012 в 02:49 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 января 2012#Орудия смерти». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:07, 13 февраля 2012 (UTC).

Остин Пауэрс 4

Анонсированный сиквел можно упомянуть в статье, посвящённой третьей части киносерии. --the wrong man 03:57, 27 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Показано, что будущий фильм достаточно широко представлен в новостных источниках, статья не является оригинальным гаданием на кофейной гуще. Ignatus 13:31, 25 июня 2012 (UTC)

Итог

Не могу согласиться с предварительным итогом, из [1] следует, что даже не заключен контракт, дата релиза неизвестна, следовательно неочевидно, что событие наступит. Подробного освещения в АИ нет. Статья удалена по ВП:НЕГУЩА. --Blacklake 18:33, 2 июля 2012 (UTC)

Охотники за привидениями 3

Анонсированный сиквел можно упомянуть в статье, посвящённой второй части киносерии. --the wrong man 03:57, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Судя по [3], будущее фильма туманно. Это гораздо более АИ, чем ссылка выше. Поэтому статья удаляется по ВП:НЕГУЩА. Когда и если будущее фильма станет определенным (начнутся съемки, в АИ будет анонсирована дата премьеры и т.д.), можно будет восстановить. --Blacklake 18:33, 2 июля 2012 (UTC)

Очи дракона 2

Тут ещё и значимость, видимо, ниже нуля: даже на imdb этой нетленки нет. --the wrong man 03:57, 27 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 февраля 2012 в 02:48 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 января 2012#Очи дракона 2». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:07, 13 февраля 2012 (UTC).

Пипец 2

Анонсированный сиквел можно упомянуть в статье Пипец. --the wrong man 04:33, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Так и сделано. Статья заменена перенаправлением на раздел в основной статье, чтобы в случае чего можно было восстановить более старую версию и сделать новую статью на её основании, да и ссылок на Пипец-2 уже хватает. --D.bratchuk 06:54, 24 июня 2012 (UTC)

По всем (Фильмы)

Анонсированные проекты. К съёмочной стадии ни один из них даже близко не подошёл. ВП:НЕГУЩА. --the wrong man 03:57, 27 января 2012 (UTC)

  • (+) За, The Wrong Man правильно говорит — информацию о фильмах, которые ещё не начали снимать надо перенести в статьи, о последнем существующем фильме серии. AntiKrisT 12:11, 28 января 2012 (UTC)
  • (−) Против, статья о последнем фильме серии, собственно, ему и посвящена. Можно переносить в статью о самой серии. При наличии достаточно широкого освещения готовящегося фильма в источниках особых препятствий для существования статьи нет, хотя, конечно, уровень стаба (но не недостаба) ей превзойти сложно. Ignatus 13:34, 25 июня 2012 (UTC)

Имперский национализм

Нет АИ 109.184.208.3 04:04, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость есть, но качество текста никуда не годится. Удалена.--Abiyoyo 17:44, 5 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Копирайтоголизм

"Эссе" ни о чём, подобное недавно удалённому Википедия:Не будьте излишне подозрительными к другим участникам MaxBioHazard 06:07, 27 января 2012 (UTC) MaxBioHazard 06:07, 27 января 2012 (UTC)

то эссе описывало нарушение презумпции авторства, было удалено из-за личности участника (его вклада, т.к. пришли к выводу, что он сам делал иногда подлоги). А это Оставить, т к явление есть и в ру и в англовик, а в испанской отказались от fair use.--Philip J.1987qazwsx 08:44, 28 января 2012 (UTC)
Можно немного поподробнее о подлогах? — Георгий Сердечный 09:18, 7 февраля 2012 (UTC)
Судя по странице обсуждения участника, это не что иное, как протест против сложившейся практики. Так что это высказывание ни о чём. Λονγβοωμαν 17:32, 25 февраля 2012 (UTC)

Оставить, нормальная статья. --AAlex2004 12:26, 5 марта 2012 (UTC)

Википедия:Форум/Авторское право#Викисклад: Массовое выставление на удаление фотографий зданий (либо архив за апрель)--Philip J.1987qazwsx 15:22, 5 апреля 2012 (UTC)

Итог

Практической пользы от эссе нет, серьёзных причин для его существования — тоже. По сути, оно выражает протест против ныне принятой позиции относительно авторских прав, принятой в Википедии. Поскольку правила у нас пока не изменились, а закон один для всех, рекомендую автору и защитникам эссе на досуге перечитать ВП:АП и гл.5 Гражданского кодекса. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 18:56, 15 мая 2012 (UTC)

Википедия:Перенаправительно-цепной синдром

Бесполезное эссе ни о чём (представленная там "проблема" решается ботами и этот текст в её решении никак не помогает) MaxBioHazard 06:24, 27 января 2012 (UTC)

Удалить. Проблема не стоит выеденного яйца. Енин Арсений 19:39, 27 января 2012 (UTC)
Оставить. MaxBioHazard, эта статья не являлась руководством в борьбе с проблемой, эта статья лишь описывала данную проблему, а то, что она решается ботами не отменяет её существования. Притензии наиграны. Енин Арсений, проблема выеденного яйца стоит. Аргументируйте своё мнение. --89.146.120.236 14:20, 29 января 2012 (UTC)
Потому что решается ботами без всякого участия человека. Я вообще не понимаю, почему это считается проблемой. Енин Арсений 14:58, 30 января 2012 (UTC)

Итог

Да нет такой проблемы: никто специально не создаёт и не создавал цепочки перенаправлений. Удалено как не имеющее вообще никакого отношения к действительности. Андрей Романенко 22:08, 3 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Ленивый синдром

Бесполезное эссе ни о чём. Оставлялось, но в 2008 году, когда на КУ ещё считали голоса. MaxBioHazard 06:26, 27 января 2012 (UTC)

Оставить, как юмор. --AAlex2004 12:26, 5 марта 2012 (UTC)

Итог

О'да, явление такое определённо есть. Но раз содержимое оспаривается, а в сообществе нет консенсуса, будет куда гоже поместить содержимое в более общее Википедия:Болезни википедистов с установкой перенаправления. closer Wanwa 21:19, 23 июня 2012 (UTC)

Википедия:Редиректомания

Бесполезное эссе из трёх строк ни о чём. MaxBioHazard 06:29, 27 января 2012 (UTC)

  • А по-моему — кратко и по существу, вполне полезное и в перспективе очень даже дополняемое подробностями. Такое явление действительно существует и временами весьма мешает и раздражает, и подобное эссе, предупреждающее о нежелательности доведения до абсурда при создании редиректов, необходимо в любом случае. Оставить. Vade Parvis 13:15, 27 января 2012 (UTC)
    Не согласен. Эссе абсолютно ни о чем. Без конкретных примеров такого явления полезность нулевая, даже если такое явление и существует, то из описания невозможно понять, в чем оно состоит и чем вредно - общие фразы ни о чем. Енин Арсений 19:43, 27 января 2012 (UTC)
    Оставить. У меня, например, есть мАленькие признаки этого заболевания. Я, когда статью создаю, часто думаю о том, возможны ли какие-то редиректы к статье. И, если возможные редиректы точны и частоупотребимы, не вижу ничего плохого в создании перенаправления. --Brateevsky · {talk} 09:26, 29 января 2012 (UTC)

Оставить! Явление существует (это вообще нарушение правил)доработать можно. --AAlex2004 12:26, 5 марта 2012 (UTC)

Итог

Коротко, очень коротко для отдельного эссе. Кроме того, существование в качестве отдельного эссе оспаривается частью сообщества, нет консенсуса. Так что, переношу в Википедия:Болезни википедистов. closer Wanwa 21:07, 23 июня 2012 (UTC)

Википедия:Флавофобия

Бесполезное эссе. Если кто-то делает описанное, нужно снимать флаг, но эссе для этого совершенно не нужно. MaxBioHazard 06:31, 27 января 2012 (UTC)

  • Не соглашусь: флаг надо снимать лишь в совсем запущенных случаях, обычно действительно достаточно строгого предупреждения. Эссе немного дополнено на основе моего понимания вопроса. Vade Parvis 13:10, 27 января 2012 (UTC)
    • По-моему, вы зря потратили на это своё время. Шутка явно не удалась, а пользы от этой страницы (и остальных, вынесенных вместе с нею) никакой. Чем плодить такие сущности, лучше пойти и дополнить пару стабов, это будет куда полезнее. Stanley K. Dish 13:13, 27 января 2012 (UTC)
      • Странное эссе. Меня если честно, беспокоят больше не жёлтые ссылки, а красные — неотпатрулированные страницы. --Brateevsky · {talk} 09:27, 29 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Статья в шуточной форме описывает существующее явление. Кстати, жёлтый цвет действует на человека возбуждающе. Юкатан 16:26, 15 февраля 2012 (UTC)

Статья нормальная и шуточная {{Yes chek}} --AAlex2004 12:26, 5 марта 2012 (UTC)

Итог

В сообществе не нашлось консенсуса относительно существования данного текста как отдельного эссе, почему и переношу в более общую Википедия:Болезни википедистов с заменой содержимого на соответствующее перенаправление. closer Wanwa 21:15, 23 июня 2012 (UTC)

Википедия:Лингвафранкамания

Бесполезная страница. MaxBioHazard 06:33, 27 января 2012 (UTC)

  • Действительно, бессмысленное нечто с претензией на эссе, причём достаточно грубое. Кроме того, описанное в нём фактически и не встречается. Удалить Vade Parvis 12:54, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Ежели участник может связать хотя бы два слова на редком языке - это уже плюс и вполне может понадобиться. Ну и lingua franca тут решительно ни при чём. Удалено по несоответствию действительности. Андрей Романенко 22:12, 3 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Шаблонофобия

Бесполезная страница. MaxBioHazard 06:37, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Абсолютно: ничего плохого в том, чтобы разговаривать с другими участниками своими собственными словами, нет. Страница может, несмотря на свой шуточный характер, вводить в заблуждение. Удалено. Андрей Романенко 22:15, 3 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Шаблонность мышления

Бесполезная страница. MaxBioHazard 06:39, 27 января 2012 (UTC)

  • Да нет, это действительно не вполне здоровое явление. Мне кажется, существование страницы имеет смысл. AndyVolykhov ↔ 12:22, 27 января 2012 (UTC)
    • Причём эссе актуально. Буквально сейчас вижу в своём списке наблюдения войну правок, связанную с настойчивым требованием одного из участников или добавить в статью стандартный шаблон-карточку, или убрать категории по соответствующей теме. Vade Parvis 12:51, 27 января 2012 (UTC)

Страница норм, см. аргументы выше. --AAlex2004 12:26, 5 марта 2012 (UTC)

Итог

3 предложения текста. Эссе, может, и нужное, но не в виде отдельной страницы. Инкорпорировано в Википедия:Болезни википедистов. closer Wanwa 21:28, 23 июня 2012 (UTC)

Средняя школа № 183 (Москва)

Аноним поставил вчера шаблон КУ, но не создал темы тут. Переношу на сегодня. Значимость на первый взгляд не просматривается --be-nt-all 06:39, 27 января 2012 (UTC)

Не оспариваю данную номинацию. Но создавать номинацию за того, кто ставил шаблон мне кажется не надо. Мы не должны придумывать аргументацию за кого-то. Ющерица 08:13, 27 января 2012 (UTC)
  • У неё номер-то не менялся? А то есть вот такая книжка, советских ещё времён. Но даже если речь не о ней, то значимость найтись может: академическая, школа года, конкурс Рувинского и т.п. 91.79 11:47, 27 января 2012 (UTC)

Итог

В текущем виде статья существовать не может (отсутствуют вторичные источники, в которых школа была бы описана достаточно подробно, что подтвердило бы её значимость). Поиском я ничего найти не смог, есть ли что-то в книге про ЭВМ в школе — также неясно, так как доступа к тексту книги нет. К сожалению, статья удалена. --D.bratchuk 13:21, 24 июня 2012 (UTC)

Википедия:Викиневроз

Эссе ни о чём за авторством бессрочно заблокированного вандала. MaxBioHazard 06:57, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Смешного тут ничего нет, а оскорбительное есть. Удалено. Андрей Романенко 22:17, 3 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Блокофобия

Бессмысленный текст ни о чём за авторством бессрочно заблокированного вандала. MaxBioHazard 07:00, 27 января 2012 (UTC)

А зря — я, например, боюсь быть заблокированным, пусть и на 6 часов. Но мои правки в большинстве случаев максимально невандальны, я к правкам стараюсь писать описание. --Brateevsky · {talk} 09:30, 29 января 2012 (UTC)

Согласен с Brateevsky. --AAlex2004 12:26, 5 марта 2012 (UTC)

Итог

Нет практической пользы от наличия данной страницы в пространстве имён ВП. Если у кого-то возникает иррациональный страх перед блокировкой, это скорее свидетельствует о наличии слабо выраженной психопатии, не связанной с Википедией. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 08:35, 16 мая 2012 (UTC)

НПО Электрон

  • Дважды удалялась, участник оспаривает удаление. Перенёс сюда. Честно говоря у самого тоже сильные сомнения в значимости.--Torin 07:47, 27 января 2012 (UTC)
    • О значимости современной фирмы, использующей известное название, не берусь ссудить, этот текст не впечатлил. Но НПО «Электрон», существовавшее в советское время (года с 1970), конечно, значимо; статья о нём нужна. Страница дезинформирует и должна быть удалена, к тому же современная фирма называется ООО «НПО „Электрон+“», если речь о ней. 91.79 12:11, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. Advisor, 14:34, 3 февраля 2012 (UTC)

Поющая кружка

Значимость фестиваля не показана, экспресс-гугл авторитетных источников не выявил. GAndy 08:21, 27 января 2012 (UTC)

  • На мой взгляд - это интересная статья об интересном явлении, Ее нужно дополнить сроками действия фестиваля, ссылками и т.д. Hunu 04:24, 28 января 2012 (UTC)

Итог

Интересная статья об интересном явлении не снабжена ссылками на АИ, подтверждающими значимость. Поиск гуглом дал только ссылки на форумы и блоги, что не возможно использовать как АИ. Удалено. --Petrov Victor 12:27, 26 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Социо-технический системный анализ

Ни одного АИ, значимость не показана, и вряд ли будет показана. Похоже на маргинальную теорию. Bechamel 09:01, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Обьединено со статьей Социотехнические системы.--Victoria 22:02, 26 июня 2012 (UTC)

Fromuz

Значимость по ВП:КЗП в области деятелей массового искусства не просматривается. Stanley K. Dish 10:07, 27 января 2012 (UTC)

  • Да, плоховато. Ни одной среднеазиатской интервики для «наиболее известной» в своей области группы. По английской и немецкой интервике прослеживаются рецензии на паре европейских сайтов, но их авторитетность оценить не берусь. Ignatus 13:49, 25 июня 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Я затрудняюсь оценить источники в немецкой интервике, но судя по [4] группа широко известна в Узбекистане и источники наверняка существуют в гораздо большем количестве, чем есть сейчас в статье. --Blacklake 18:54, 2 июля 2012 (UTC)

Молодежный IQ'бал

Значимость данного мероприятия? --kosun?!. 10:09, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Возможно, значимость и есть (либо появится со временем), однако текст полностью скопирован с посвящённого событию сайта, что является нарушением авторских прав. Статья удалена. --АлександрВв 12:07, 4 февраля 2012 (UTC)

Файл:Free Turkistan flag.JPG

Флаг непонятного происхождения. Если это исторический флаг, то должны быть указаны источники. Если фейк - удалить из исторических статей. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 10:26, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Ознакомился со статьями, в которые включен данный флаг. Ни в одной статье флаг подробно не рассматривается. В онлайн-источниках к статьям также. Самостоятельный поиск дал несколько упоминаний, но все они с отсылкой как к источнику информации к Википедии. Таким образом, АИ описывающие данный флаг отсутствуют. Файл удаляется. Если будут представлены офлайновые источники, в которых флаг подробно описан, то файл может быть восстановлен, при обязательном указании источника информации на странице файла. --V.Petrov(обс) 07:20, 25 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бородин, Максим Александрович

Не нахожу значимости. Премия, значимость которой вызывает сомнения, книги, изданные самиздатом, тиражи не приведены --Шнапс 12:14, 27 января 2012 (UTC)

  • Поддержка влиятельных институций налицо, Быстро оставить. Значимость демонстрируют уже первые две ссылки (Журнальный зал и Новая литературная карта России). Тиражи только для «массовых» писателей важны, читаем ВП:БИО. 91.79 12:28, 27 января 2012 (UTC)
  • Номинация смахивает на вандальную. Уж на что я не знаю правил Википедии, но даже я знаю, что Максим Бородин легко проходит по критериям значимости деятелей немассового искусства и культуры. Наверно, и номинатору, если уж он берётся номинировать, хорошо бы с ними ознакомиться. Андрей Бабуров 16:25, 27 января 2012 (UTC)
  • Каким конкретно правилам соответствует выпуск самиздатных книг и публикации на интернет-ресурсах? --Шнапс 09:18, 28 января 2012 (UTC)
    Там внизу ссылочки есть. Сходите по ним и сами найдите соответствие п. 2 критериев значимости деятелей немассового искусства и культуры. Андрей Бабуров 12:01, 28 января 2012 (UTC)

Итог

Публикации в журналах "Арион", "Новый мир", "Воздух", "Волга" и т.п. суть проявления поддержки авторитетных в области современной поэзии институций, требуемые Критериями значимости персоналий. То, что помимо этого господин Бородин выпускает самиздатские книжки, - интересный факт его биографии, но на значимость это не влияет. Оставлено. Андрей Романенко 22:22, 3 февраля 2012 (UTC)

Лори (телекомпания)

Армянская провинциальная частная телекомпания. Значимость не показана. Джекалоп 14:02, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость не подтверждена независимыми АИ. Удалено. --Petrov Victor 12:33, 26 февраля 2012 (UTC)

Ступа Мира

Фальсификация? JukoFF 14:51, 27 января 2012 (UTC)

Нет, см. en:Peace Pagoda, да и вроде как это перевод оттуда же. --El-chupanebrej 18:11, 27 января 2012 (UTC)
  • Добавил интервики, оформил. Возможно, имеет смысл переименовать в Пагода Мира (поставил редирект), скорее из-за устойчивого восприятия слов - "ступа с бабою ягой", а "пагода у буддистов". :-) Qkowlew 18:21, 31 января 2012 (UTC)

Итог

В интервиках много источников, я вставил ссылку на BBC, чтобы показать формальное соответствие ВП:ОКЗ. Статья оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 16:39, 15 апреля 2012 (UTC)

Ассоциация "Производители пенопласта" Украины

Значимость сей коалиции ВП:АИ не показана. JukoFF 14:53, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Ссылками на независимые авторитетные источники значимость ассоциации не показана. Статья удалена. --АлександрВв 06:16, 4 февраля 2012 (UTC)

Аарон Линтон

Пероснаж "Lost"a значимость, если есть, то не показана. JukoFF 14:55, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Там текст скопирован из Лостопедии, где лицензия CC-BY-NC-ND. Быстро удалено.-- Vladimir Solovjev обс 14:59, 27 января 2012 (UTC)

Библиотека-филиал № 14 им. К.Чуковского г.Запорожья

Библиотека в Запорожье, значимость не показана. JukoFF 15:02, 27 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

В статье описывается рядовая библиотека, значимость которой в тексте по ВП:ОКЗ не показана. Отсутствуют ссылки на авторитетные источники (ссылка на блог самой библиотеки не в счёт, но и там нетривиальной информации я не нашёл), которые показали бы значимость библиотеки. Поиск с google тоже результатов не дал. Статью удалить. Тара-Амингу 13:03, 3 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья удалена по основаниям, указанным в предварительном итоге. --АлександрВв 06:41, 4 февраля 2012 (UTC)

Архипов, Владимир Владимирович

Сомнение в значимости, ВП:БИО. JukoFF 15:04, 27 января 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. В статье значимость по ВП:БИО не показана, не представлено ни одного ВП:АИ. Не проходит как главный редактор, дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 07:06, 3 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Клэр Литтлтон

Много-много-много сюжета... Ничего, кроме сюжета. Хотя значимость, наверно, есть. В английской статье есть немножко не-сюжета, но нет источников... Дядя Фред 15:05, 27 января 2012 (UTC)

Фред, Вы видели сколько интервик? Неужели нигде нет АИ? Ющерица 12:16, 28 января 2012 (UTC)
  • По вымышленым персонажам зачастую много интервик, но при этом мало АИ. Но в данном случае, в интервика ищутся ссылки. В самой статье убрать орисс (в основном сюжет), показать влияние и инфу вне вымышленного мира--Čangals 07:13, 3 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить, в англовике есть сноски. --Тотемский 11:48, 24 марта 2012 (UTC)
  • Оставить изображение уже есть значит удалять нельзя--46.158.8.155 14:21, 4 июня 2012 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до июль) Я взялся перевести из англовики и расставить тамошние сноски. АТр 17:23, 18 июня 2012 (UTC)

Итог

Значимость некоторыми источниками показана (см. разделы "Ссылки" и "Примечания"). Да, сюжет в статье преобладает над энциклопедической информацией, но с этим теперь скорее нужно на КУЛ. Bogdanpax 15:19, 4 июля 2012 (UTC)

Самбука (значения)

Дизамбиг, в котором указано два значения - основное (Самбука), и второе - красная ссылка на псевдоним порноактрисы неизвестной значимости. Situs 15:06, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Порноактриса — хорошо известной незначимости, защищена от создания из-за репостов. Так что удалено как дизамбиг на одно значение. Дядя Фред 15:28, 27 января 2012 (UTC)

Джи Ён (Остаться в живых)

Только сюжет и никаких источников. Хотя в англовике ХС, надо бы хотя бы оттуда перевести... Дядя Фред 15:24, 27 января 2012 (UTC)

Фред, выставили бы на улучшение. Зачем сразу сюда? Ющерица 01:08, 28 января 2012 (UTC)
  • По-моему, выставление на удаление статьи, другая языковая версия которой имеет статус хорошей интервику является деструктивным действием, так как участник знает, что статья на заведомо значимую тему, но тем не менее ставит на удаление, а не предпринимает других рекомендуемых действий — простановку шаблонов, предупреждающих о недостатках статьи. В итоге надо убрать шаблон {{к удалению}} и поставить {{Перевести}} (так как вопрос значимости не стоит), а участнику выдать предупреждение, что прежде чем принимать крайние меры, надо попытаться использовать другие способы. AntiKrisT 12:45, 28 января 2012 (UTC)
    То, что статья где-то там хорошая, не означает, что у нас должен быть любой чняв, лишь бы было. Возьмите да переведите, каких проблем-то? Основанием для удаления статьи может быть не только незначимость её предмета. Дядя Фред 22:37, 28 января 2012 (UTC)
  • Считаю требования номинатора адекватными и соответствует правилами. Или же унас совсем разные виденья КУ. Статью в даном виде стоит удалить. Хотя в целом решение проблемы как и с номинацией выше.--Čangals 07:17, 3 февраля 2012 (UTC)

Итог

По значимости претензий ни у кого нет, консенсуса за то, что статья находится в настолько плачевном состоянии, чтобы лечить это удалением, тоже нет. Оставлено. --Blacklake 18:50, 2 июля 2012 (UTC)

Библиотека для взрослого населения имени Василия Лисняка города Запорожья

Библиотека в Запорожье (Украина). Значимость не показана. Джекалоп 15:38, 27 января 2012 (UTC) Информация о данной библиотеке важна для читателей района, в котором она расположена. К тому же, с моей точки зрения, статья расписана информативно. Материал будет пополняться.

Итог

Ссылками на независимые авторитетные источники значимость библиотеки не показана, из текста статьи значимость также не усматривается, сам текст в основном скопирован с сайта библиотеки. Статья удалена. --АлександрВв 11:50, 4 февраля 2012 (UTC)

Ингалипт

Инфекционно-связанные с воспалением болезни носовой части глотки,

А это уже либо бред, либо ОрИсс… 95.133.101.184 19:23, 28 января 2012 (UTC)

Итог

Переношу на медленное и напишу в проект Фармация, если они не возьмутся, то удалю через 2 дня. — Jack 03:22, 30 января 2012 (UTC)

Фантастическая четвёрка : Перерождение (фильм, 2013)

Не соответствует минимальным требованиям. Список актёров — не статья. Когда добавят сюжет, авторитетные источники и сведения о разработке — оставлю на правах номинатора. Последнее требование (разработка) относится к моему подозрению на ВП:НЕГУЩА. Коли так — не гадайте на дне чашки кофе, как Аврора Синистра.--Артур Коровкин 15:57, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Статья удалена по критерию #4 Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание--Артур Коровкин 15:41, 28 января 2012 (UTC)

Адмиралтейская 4 (станция метро)

Не рановато ли ? Джекалоп 16:42, 27 января 2012 (UTC)

Непонятно, откуда инфо. Удалить по {{Db-test}}.--Без воображения 04:34, 28 января 2012 (UTC)
Это, наверно, мечтания некоторых жителей Санкт-Петербурга о том, чтобы был пересадочный узел из 4 станций, как в Москве :) Не знаю, возможно ли это вообще; но статью — Удалить. Или перенести в План развития Петербургского метрополитена, на худой конец. Если источники найдутся. --Brateevsky|talk|$€ 13:00, 28 января 2012 (UTC)

Итог

Несоответствие ВП:ПРОВ. Удалено. --Dmitry Rozhkov 00:26, 5 февраля 2012 (UTC)

Профсоюз Сиско Системс

Хотел на быстрое по незначимости. Но больно уж ссылок много. Что делать ? Джекалоп 17:00, 27 января 2012 (UTC)

Оставить и расширить? Beta M 00:34, 28 января 2012 (UTC)
Оставить и «rq|чистить». --Brateevsky|talk|$€ 13:17, 28 января 2012 (UTC)
Оставить — профсоюз много где упоминается, да ещё и с крупными скандалами — прослушка, милиция... По совокупности с освещением в СМИ, полагаю, вполне значим. --AndreiKmessage 20:27, 29 января 2012 (UTC)

Предварительный итог (Профсоюз Сиско Системс)

По совокупной значимости статья вполне может быть оставлена.--AndreiKmessage 20:36, 29 января 2012 (UTC)

Предварительный итог #2 (Профсоюз Сиско Системс)

Самостоятельной значимостью, без непосредственной увязки с компанией Cisco Systems, объект статьи не обладает. К слову, судя по информации из указанных источников, численность профсоюза составляет 17 человек. Большинство приведённых источников не является первичными, как рекомендует ВП:ОКЗ. И почему-то львиную долю из них составляет cnews.ru, что возможно объясняется аффилированностью источника и профсоюза. В данном случае оптимальным решением является частичный перенос материала в статью Cisco Systems путём объединения правок, тем более там уже есть раздел о российском подразделении. Номинированную же статью следует Удалить, на неё и так никто не ссылается (не считая дежурной ссылки из статьи Профессиональный союз для обеспечения связности). --Niklem 14:06, 30 июня 2012 (UTC)

Итог

В текущем виде статья содержит исключительно тривиальные данные. В то же время в ней указано несколько авторитетных источников, в которых описано противостояние профсоюза и компании Сиско Системс. Информация, на мой взгляд, значимая (и для профсоюза, но и для компании), поэтому минимум информации о конфликте я перенёс в статью о компании, а так как значимости профсоюза за пределами этого противостояния не наблюдается, статья о профсоюзе заменена перенаправлением на раздел в статье о компании. Если этот раздел будет наполняться и появятся обобщающие источники, можно будет оставить в статье лишь минимум информации о конфликте и вынести всё остальное в отдельную статью, но в данный момент более чем на раздел информации нет. --D.bratchuk 15:41, 13 июля 2012 (UTC)

Списки динозавров

Список динозавров Арктики

Список без представления о предмете, не говоря уже об источниках. В динозавров включили кого попало, а источник - внутренний поиск вики, я думаю. Дублирование категорий, причём некорректное. Λονγβοωμαν 17:11, 27 января 2012 (UTC)

А чего не так в статье?--Джери 12:27, 31 января 2012 (UTC)
Там ничего так. Когда даже не знаешь, что такое динозавр, не стоит и браться. Λονγβοωμαν 18:10, 1 февраля 2012 (UTC)
  • К тому же взят неинформативный регион по климатическому признаку, не континент. Как "тривиальное пересечение" для категорий. По Антарктиде - конитнент, но шибко мало что может пойти в список (примерно 3 названия). Λονγβοωμαν 04:49, 14 февраля 2012 (UTC)

Список динозавров Антарктиды

См. выше. Λονγβοωμαν 17:12, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Оба удалены. В обоих списках отсутствие источников и наличие примерно половины объектов не относящихся к теме списка. --El-chupanebrei 18:27, 27 марта 2012 (UTC)

Статьи про строящиеся церкви/храмы

Статьи про строящиеся церкви/храмы авторства участника Zvonar. Значимость не показана и сомнительна. --El-chupanebrej 18:03, 27 января 2012 (UTC)

Церковь великомученицы Анастасии Узорешительницы в Тёплом Стане

Строящаяся православная церковь в Москве модульного типа. Значимость не показана. Джекалоп 17:24, 27 января 2012 (UTC)

Да и у остальных статей про церкви этого автора огромные сомнения в значимости. Сейчас сюда добавлю. --El-chupanebrej 17:56, 27 января 2012 (UTC)
  • Именно по церквям Анастасии Узорешительницы в 2010 году была выпущена подробная книга. Авторы несколько лет собирали информацию о разных часовнях и храмах, посвящённых святой. Вот только не помню кто, где, и на каком языке.--Без воображения 05:28, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Перенёс в своё личное пространство, берусь исправлять. Кстати, она совсем даже не строящаяся, а действующая. А значимость, думаю, такая же, как и у всех остальных статей про православные храмы. --JelMak 15:01, 31 мая 2012 (UTC)
  • Оставить Добавил ссылку на энциклопедию Вострышев М. И., Шокарев С. Ю. Москва. Все православные храмы и часовни, в которой есть статья про эту церковь. NMK 16:30, 7 июня 2012 (UTC)
  • На сайте храма есть список публикаций о нём [5]. --Andreykor 12:09, 6 июля 2012 (UTC)

Итог

В целом дастаточно подробное освещение предмета в АИ (в том числе справочнике) показано, ссылки проставлены, статья оставлена. -- Cemenarist User talk 14:02, 16 июля 2012 (UTC)

Церковь Введения во храм Пресвятой Богородицы в Черневе

Итог

Случай пограничный, с одной стороны относительно новостные источники, с другой стороны национального масштаба и событие не сказать чтобы политизированное (т.е. не жаренное, которое может быть привлекательным только из-за резонансности, т.е. освещено из-за скорее всего действительно важности для столицы). Оставлено, но если не появятся дополнительные источники в течении длительного времени, у статьи могут быть проблемы. -- Cemenarist User talk 14:09, 16 июля 2012 (UTC)

Храм Покрова Пресвятой Богородицы в Орехове

Итог

На данный храм мне не удалось найти источники, а официальный сайт не даёт автоматической значимости, тем не менее, найти АИ возможно (наверняка). Статья м.б. восстановлена в ЛП заинтересованного участника для доработки. -- Cemenarist User talk 14:14, 16 июля 2012 (UTC)

Храм святителя Спиридона Тримифунтского в Нагатинском Затоне

Статья слабая, она нуждается в перераработке. Не совсем понятно какое отношение имеет к этому Храму Храм Покрова Пресвятой Богородицы в Орехове (изменено название Храма или построен один Храма на месте другого). Материалов по храму есть множество, в том числе http://hramspiridona.prihod.ru/contacts . Общий критерий значимости, которым вы здесь руководствуетесь, не применим: вы же не дом описываете, по адресу Судостроительная улица, владение 48, а Храм! Можно быть быть не православными (хотя для русского человека это не вполне нормально), но применять к Храму критерии, как к любому дому на любой улице, кощунство! --Wingdream 06:33, 1 апреля 2012 (UTC)wingdream

  • Строительство данного храма привлекает большое внимание СМИ согласно добавленным ссылкам. NMK 20:40, 19 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статья про строительство нового храма, которое освещают в разных источниках активно и подробно, плюс к тому же был одноимённый храм разрушенный ранее, что дайт перспективу наполнения статьи дополнительной энциклопедической информации, поэтому оставлено. -- Cemenarist User talk 14:17, 16 июля 2012 (UTC)

По всем

Не понимаю удалений...Храмы разве не значимы по умолчанию (имманентно значимы)? Особенно уже построенные храмы. Ведь любой храм содержится в каком-то реестре, который представляет собой или сайт, связанный с церковью, или литературу, в которых указана история строительства того или иного храма/церкви.
Тем более выносить на удаление много статей одного участника. Обидится ведь на проект и уйдёт...Я бы в подобном случае наверно так бы и сделал. --Brateevsky|talk|$€ 13:15, 28 января 2012 (UTC)
Значимости по умолчанию у храмов нет, особенно у новодельных. Ну а что сделать если участник создает такие статьи? Оставлять, чтобы не обидеть? Это не серьезно. --El-chupanebrej 14:18, 28 января 2012 (UTC)
Значимость у храмов как правило есть. Все построенные храмы Москвы попадают в авторитетную литературу. См. например [6] [7]. В 99% случаев на построенный храм можно найти авторитетный источник с его описанием. Поэтому думаю, действующие храмы нужно явно внести в правила как значимые объекты. Если и есть храмы, которые не освещаются в АИ, то их число мало и их наличие в википедии не принесет вреда. В 99% случаев значимость показать можно, и полезней для сообщества иметь явное правило, чем тратить время на обсуждение редких исключений. NMK 14:33, 28 января 2012 (UTC)
В любом случае обсуждать это надо не здесь. А здесь нужно показывать значимость по существующим критериям. Заодно и узнаем так ли редки исключения. --El-chupanebrej 14:38, 28 января 2012 (UTC)
Мной приведены АИ на все действующие храмы Москвы. Исключений нет. NMK 14:44, 28 января 2012 (UTC)
Ну учитывая, что книга была издана в 2005 году (а автор книги умер в 1998 году), база данных основывается на этой книге, а действующий храм из тех которые вынесены на удаление действует с 2010 года, то утверждение несколько сомнительно. --El-chupanebrej 14:53, 28 января 2012 (UTC)
Новых храмов в Москве мало, те, что построены, попадают в базу данных http://temples.ru/team.php, руководитель которой занимался подготовкой 2-го издания вышеупомянутой книги Паламарчука[8]. В частности, в базе есть Церковь великомученицы Анастасии Узорешительницы в Тёплом Стане. NMK 15:30, 28 января 2012 (UTC)
"На этом сайте группой энтузиастов делается попытка собрать воедино и систематизировать документальные сведения о храмах, существовавших на территории нынешней Российской Федерации к 1917 году и построенных в постсоветское время. Проект посвящен православным и старообрядческим храмам, уничтоженным и сохранившимся до наших дней, забытым и действующим." [9] Что-то мне подсказывает, что авторитетность данного ресурса надо сильно доказывать. --El-chupanebrej 15:40, 28 января 2012 (UTC)
Что подсказывает? NMK 15:57, 28 января 2012 (UTC)
То что процитировано подсказывает, по крайней мере, то что наличие сооружения в этой самодельной базе данных не может служить обоснованием их значимости. --El-chupanebrej 16:02, 28 января 2012 (UTC)
Группа энтузиастов. Оригинальные исследования группы людей, с неопределенной квалификацией. Владимир Грызлов 19:47, 28 января 2012 (UTC)
Руководитель коллектива занимался подготовкой второго издания наиболее подробной книги о православных храмах Москвы Сорок сороков (книга). Квалификация высокая. NMK 13:15, 30 января 2012 (UTC)
Имманентной значимости у церквей конечно нет, не было и скорее всего не будет. Просто практика показывает, что они попадут в Сорок сороков (книга) и подобные им книги уже при следующем переиздании. Скажем Храм святого Иннокентия, митрополита Московского в Бескудникове освятили в 2004 еще не достроенный, а в издании за 2005 он уже есть. Но на данный момент ОКЗ не находится. -- Trykin Обс. 19:50, 28 января 2012 (UTC)
Единственное, что нужно глянуть, это не стоят ли они на местах утраченных храмов, но это я завтра гляну, тогда можно будет их с чем нибудь объединить, сделав перенаправление. -- Trykin Обс. 19:55, 28 января 2012 (UTC)
Дело в том, что в соответствии с решением московских властей в ближайшие 5 лет в Москве будет построено 200 (двести!!!) модульных (читай - типовых) православных храмов. Их значимость, таким образом, сопоставима со значимостью муниципального управления культуры или собеса. И она отнюдь не имманентна, даже если эта церковь попадёт в справочник. В том и отличие энциклопедической литературы от справочной - церковь эта должна быть архитектурным памятником либо оказывать существенное влияние как минимум в масштабах Москвы (а не Бескудникова). Поэтому, Удалить и совершенно не торопиться восстанавливать, когда их достроят или освятят. Джекалоп 21:07, 28 января 2012 (UTC)
Дело в том, что согласно нашим правилам, памятники архитектуры то же имманентной значимостью не обладают. Для того, что бы статья существовала в энциклопедии, надо что бы ее предмет достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, если условие будет соблюдаться для всех 200 церквей, то о всех и напишем. И не очень понимаю, о попадание в какой справочник вы говорите? Если о сорок сороков, то это описательный четырехтомник по 800 страниц в каждом томе.
Кстати, если вы думает, что памятники архитектуры у нас явление действительно выдающееся, то это не всегда так, у нас в памятниках архитектуры числятся дворцы культуры построенные по стандартным проектом. Да храмы в общем то же не всегда уникальные. Выпускались такие альбомы «Атлас планов и фасадов церквей, иконостасов к ним и часовен, одобренных для руководства при церковных постройках в селениях», так вот Логотип конкурса «Вики любит памятники» Объект культурного наследия № 5500416000№ 5500416000 он же  памятник архитектуры, построен по типовому проекту из этого атласа - «Проект каменной церкви вместимостью до 500 человек №24». -- Trykin Обс. 06:34, 29 января 2012 (UTC)

Full Moon in St. Petersburg

Значимость концертного альбома не показана. Авторитетных рецензий найти не получилось. --INS Pirat 19:01, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Согласно общему критерию значимости, для того, чтобы статья могла быть оставлена, в ней должны наличествовать доказательства подробного освещения её предмета в авторитетных независимых источниках. Таких доказательств в статье нет, ищутся только немногочисленные любительские обзоры, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 14:46, 15 февраля 2012 (UTC)

Памятник Вернадскому

Значимость? Енин Арсений 19:46, 27 января 2012 (UTC)

В Укр-вики статья есть, и все же памятник первого президента академии наук. --Роман ученый 19:50, 27 января 2012 (UTC)
Сам Вернадский безусловно значим, но вот значим ли его памятник - сомневаюсь. В укр-вики тоже заготовка без источников. Енин Арсений 20:09, 27 января 2012 (UTC)
Источники не проблема. Киев - столица крупного Европейского государства, путеводителей - море. Безусловно, были ис татьи в прессе на открытие памятника. Оставить Джекалоп 20:17, 27 января 2012 (UTC)
  • Очередной «прикол» удалистов: в Москве проспект и метро названы, а статья с интервикой и фото памятника — мусор? Быстро оставить и 95.133.103.255 20:37, 27 января 2012 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана (не будет лишним напомнить, что поводом для обсуждения формально является то, показана или нет значимость в статье. Предмет статьи может быть сто раз значимым, но пока эта значимость в статье не показана, она не имеет права существовать в Вики). PhilAnG 21:14, 27 января 2012 (UTC)
  • Не надо преувеличивать, нет такого правила. Значимость должна быть признана участниками обсуждения, в случаях спорных её действительно надо надо доказывать, но есть и случаи очевидные. Памятник в столице государства, на пересечении улиц, а не где-то во дворе, значит играет существенную роль во внешнем облике города, наверняка мелькает в путеводителях и т.п. Владимир Грызлов 22:07, 27 января 2012 (UTC)
  • Оставить Авторитетных источников, конечно же, много; это же не аниме. Я добавил информацию из очевидного источника советского времени. Викидим 23:04, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Персонажи телесериала "Сваты".

Значимость? Енин Арсений 19:49, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Статья не переработана. Ту же самую информацию можно разместить в «Сваты (серия фильмов)», а не плодить статьи. Zooro-Patriot 18:27, 4 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Пензенское училище садоводства

Неформат, копивио и реклама книги. Енин Арсений 20:03, 27 января 2012 (UTC)

В статье Пенза есть красная ссылка Пензенский аграрный техникум — это туда надо. --kosun?!. 06:44, 28 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 февраля 2012 в 07:40 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.pnzagroteh.ru/index.php?do=static&page=istroiya». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 7 февраля 2012 (UTC).

Воронцов, Артемий Иванович

Короткая статья, без значимости и написана неэнциклопедичным стилем (особенно умилило: "кавалер разных орденов"). 20:06, 27 января 2012 (UTC)

  • Номинатору было бы желательно подписаться. "Без значимости" - граф и действ. тайный советник Воронцов всё-таки сенатор Правительствующего Сената Российской империи (в 1792-1800 гг.), полагаю, для значимости хватило бы и этого. Упоминается спустя два века после смерти, в т.ч. в справочных изданиях (напр., Словарь русских писателей XVIII века, вып. 1[10] Или в связи с портретами (его и членов семьи) работы Д.Г. Левицкого. Но статья да, никакая, источники не обозначены. Но его бы лучше на КУЛ. И.Н. Мухин 20:29, 27 января 2012 (UTC)
  • Какой-то глюк, я подписывался. Это я был. Енин Арсений 20:45, 27 января 2012 (UTC)
  • Значим. Оставить. Но улучшить статью и добавить источники ZIUr 10:20, 28 января 2012 (UTC)
  • Оставить per И.Н. Мухин. Номинатора прошу завершить обсуждение здесь и начать на ВП:КУЛ. С уважением, --Borealis55 08:34, 29 января 2012 (UTC)
  • Может быть, уже достаточно для оставления? Остался раздел о портретах Воронцова и его семьи (работы Рокотова (юного Воронцова), Левицкого (всей семьи)); был бы очень благодарен, если бы кто-то этим занялся, я не в ладах с живописью, но написано о них очень много. Ну и собственно добавить известный портрет Воронцова. Всё остальное я сделал: полностью переписал текст, викифицировал, проставил ссылки и источники. Значимость сенатора, повторюсь, по-моему, очевидна (он, кроме того, легко проходит и по персоналиям прошлого). И.Н. Мухин 12:38, 29 января 2012 (UTC)
  • Оставить: после редактирования участником И.Н. Мухин, — вполне достойная статья получилась.--AndreiKmessage 20:07, 29 января 2012 (UTC)
  • Добавил шаблон-карточку "персона". И.Н. Мухин 21:38, 29 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья сильно доработана, проставлены ссылки и литература; добавлена иллюстрация. Не помешала бы ещё и карточка, но с Cтатья может быть оставлена. --AndreiKmessage 20:05, 29 января 2012 (UTC)

Итог

В текущем виде - вполне приличная статья. Енин Арсений 13:58, 30 января 2012 (UTC)

Ржезач, Томаш

Значимость отсутствует. Енин Арсений 20:08, 27 января 2012 (UTC)

Я не согласен с Вашим утверждением, так как Томаш Ржезач упоминается в трех различных статьях русской Википедии, кроме того, он автор нескольких книг, изданных на различных языках. Сотрудник как минимум двух разведок. Мне прдставляется, что "отсуствие значимости" должно быть Вами более детально аргументированно. Hunu 20:53, 27 января 2012 (UTC)

Уважаемый Викидим! А есть такой признак "необходимости статьи", что статья должна в первую очередь появится в "родном" для персонажа сегменте Википедии? Я считал, что красные ссылки на персонажи в других статьях Википедии - главный аргумент для написания новой статьи. РАзве я ошибался? С уважением, Hunu 04:18, 28 января 2012 (UTC)

  • Правила такого нет, а здравый смысл подсказывает, что не имеющий к России почти никакого отношения чех, не интересный чехам, вряд ли интересен русскоязычным. Замечу также, что все три красные ссылки были викифицированы или созданы Вами — в этом нет ничего плохого, но Вам опираться на их пресуществование не стОит. Викидим 07:33, 28 января 2012 (UTC)
  • Уважаемые коллеги! 6 пункт в списке признаков значимости гласит "Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин, архитектурных проектов и т. д.), ставших по той или иной причине значительным явлением или событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора". Произведение Ржезача "Спираль измены Солженицына" имело значительный резонанс и широко цитируется до сих пор. Надеюсь, что данное обстоятельства и приведенные мной аргументы рассеяли Ваши сомнения.Hunu 07:09, 28 января 2012 (UTC)
  • Книга в известных мне несоветских источниках характеризуется как «заказная», «грязная книжонка», «убожество», англ. scurrilous volume. Пропагандистских пасквилей в советское время было написано много, но значимы ли они и их авторы? Викидим 07:33, 28 января 2012 (UTC)
Решения о подготовке и издании книги принимали ЦК КПСС и Политбюро ЦК КПСС. Курировал лично Андропов и министр ВД ЧССР Обзина. Книга является уникальным образцом клеветы и дезинформации. Ведущий зарубежный исследователь творчества Солженицына Майкл Николсон называл её «сводом поношений писателя» и «кульминационной среди антисолженицынских книг». Ссылок в Гугл.Книги и Гугл.Академия масса. Соответственно значимость переходит и на автора. Оставить для дальнейшей работы. С уважением, --Borealis55 09:46, 28 января 2012 (UTC)
  • Да, уважемый Викидим! Так и характеризуется. Но эмоциональная реакция как раз и доказывает, что это "событие в общественной жизни страны и даже мира". Она сначала на итальянском вышла (пока ссылку не нашел точную), потом на русском, а вот выходила ли на чешском пока не знаю. Или Вы считаете, что Википедия только биографии святых содержать? Нет ничего проще вот есть святцы...Hunu 09:01, 28 января 2012 (UTC)


  • Номинатор это кто? Я?? Как завершать?? стереть в статье значок, что обсуждается удаление?Hunu 10:47, 29 января 2012 (UTC)
Номинатор этой темы — Енин Арсений. Завершить — подвести итог. С уважением, --Borealis55 12:14, 29 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Персоналия проходит по критериям значимости для писателей; статья может быть оставлена. --AndreiKmessage 20:19, 29 января 2012 (UTC)

Добавлю на всякий случай, что тираж «Зарубежного детектива», где был роман Ржезача, был 200 000 минимум — изначальный (я думаю, были допечатки)[11]. Lantse 22:50, 29 января 2012 (UTC)

Итог

Тиражи сотни тысяч - нехило. Снимаю номинацию. Енин Арсений 13:55, 30 января 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_января_2012&oldid=89575347